Home / Guías / Las elecciones bolivianas reciben el tratamiento de Hollywood, y ahora estamos discutiendo los límites del mandato

Las elecciones bolivianas reciben el tratamiento de Hollywood, y ahora estamos discutiendo los límites del mandato

La política boliviana no suele ser el tema de las películas de Hollywood. Eso ha cambiado este año, con Sandra Bullock y Billy Bob Thornton protagonizando “Nuestra marca es la crisis” de George Clooney. Basada en un documental de 2005, la película trata de las elecciones presidenciales bolivianas de 2002 que enfrentaron al empresario neoliberal Gonzalo “Goni” Sánchez de Lozada, de origen estadounidense, con un líder “populista” en ascenso, Evo Morales. La campaña de Goni, que sembró el miedo, advirtió a los bolivianos que si Morales ganaba, convertiría el país en una dictadura socialista.

Avance rápido hasta 2015. Morales cumple 10 años de gobierno, mientras que Goni languidece en un exilio autoimpuesto en Bethesda, Maryland. Este febrero, los bolivianos votarán en un referéndum popular para cambiar la constitución que permita a Morales presentarse a la reelección por cuarta vez. Los partidos de la oposición sostienen que no se debería permitir a Morales presentarse a la reelección, porque si gana, significaría el fin de la democracia en Bolivia.

Si el referéndum se aprueba, podría significar que en las próximas elecciones presidenciales de agosto de 2019, Morales y su partido político -el Movimiento al Socialismo (MAS)- probablemente ocupen el poder hasta 2025, manteniéndolo en el cargo durante casi 20 años. Los críticos temen que si se aprueba, el referéndum podría llevar a un estado autoritario como el de Venezuela, donde Nicolás Maduro, un ex conductor de autobús que fue ministro de Relaciones Exteriores y luego vicepresidente de Hugo Chávez, se hizo cargo del régimen populista de izquierda después de la muerte de Chávez en 2013. Chávez estuvo en el poder de 1999 a 2013, liderando el Partido Socialista Unido de Venezuela.

¿Qué nos dice la investigación en ciencias políticas sobre la importancia de los límites de los mandatos en las democracias, especialmente para los líderes que son elegidos democráticamente? ¿Qué tan preocupados deberían estar los críticos de Morales?

La respuesta es mixta. Algunas democracias liberales notables, como Alemania, el Reino Unido y Canadá, no limitan los mandatos de sus líderes. Esa falta de límites funciona mejor en los sistemas parlamentarios, donde el parlamento controla el poder del líder.

Los argumentos a favor y en contra de los límites de los mandatos

La idea de limitar los mandatos políticos se remonta a la antigua Atenas, cuando Aristóteles escribió que “ningún cargo debe ser ocupado dos veces por la misma persona”, argumentando que la limitación de la duración de los mandatos impedirá la concentración del poder y el aumento de la corrupción.

Algunos estudiosos modernos no encuentran pruebas de que los límites de los mandatos causen ineficiencias económicas o políticas, como la ineficiencia del gasto público o el aumento de las condiciones anticompetitivas. Algunos sostienen que la permanencia ilimitada en el cargo permite a los buenos líderes permanecer en el poder y que los límites de los mandatos son antidemocráticos, lo que impide a los ciudadanos votar por el líder que desean.

Sin embargo, otros estudiosos sostienen que los límites de plazo pueden ser buenos para la democracia de varias maneras. Disminuyen la posibilidad de que el gobierno se corrompa y se personalice. Pueden ayudar a evitar que el presidente se convierta en un cuasimonarca, aumentando las posibilidades de que los partidos políticos se turnen en el poder. Y contribuyen a la liberalización y democratización de los regímenes políticos. Con esto, estos estudiosos se refieren al aumento de las libertades civiles y el respeto de los derechos humanos, como la libertad de expresión y de prensa. También significan el aumento de la competencia multipartidaria basada en “reglas de juego” claras que permitan la remoción pacífica de los titulares y su reemplazo por partidos de la oposición.

En América, vemos casos de límites a largo y corto plazo. Simón Bolívar, el héroe de la independencia sudamericana del Imperio Español, creía que la ausencia de límites de mandato podía llevar a la tiranía, pero paradójicamente también favoreció a un presidente vitalicio en la constitución republicana que escribió para Bolivia en 1826. Permaneció en el poder como presidente de la Gran Colombia (el estado compuesto por la actual Colombia, Venezuela, Ecuador, Panamá y partes de Perú y Brasil) desde 1819 hasta 1830, el año de su muerte. George Washington estableció la práctica de que los presidentes estadounidenses cumplieran sólo dos mandatos. Esta tradición se mantuvo hasta Franklin D. Roosevelt, que cumplió cuatro mandatos consecutivos. Sólo después de Roosevelt, en 1951, se enmendó la Constitución para limitar formalmente los presidentes a dos mandatos.

¿Pero por qué ahora aceptamos que la alternancia en el poder es una característica importante de la democracia? Como vemos en el mapa que figura a continuación, algunas de las democracias más estables no limitan los mandatos de sus dirigentes, entre ellas el Canadá, Australia, el Japón, la India, Francia, el Reino Unido, Italia, Alemania, los Países Bajos, Suecia y Noruega. Otras, como Portugal, tienen límites muy largos de 10 a 14 años. En América, la mayoría de las democracias son sistemas presidenciales que, debido al mayor riesgo de concentración de poder en manos de una sola persona, tienen más probabilidades de limitar los mandatos de sus dirigentes.

Puede interesarte

Viajes por todo el mundo

Aquí está la posibilidad de una oportunidad de vida que has estado esperando. Tu número …

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *